2025年年底，55岁的A先生被诊断为左肾透明细胞肾细胞癌（ccRCC）。对很多患者来说，确诊本身已经足够让人措手不及，但真正让A先生一家陷入反复纠结的，是接下来半年里，治疗并没有沿着预想的方向发展。

2026年1月，病理活检明确为透明细胞肾癌，A先生开始接受阿昔替尼联合特瑞普利单抗治疗。最初，他和家人期待的是药物能够控制住肿瘤，然而大约6个月后，复查影像却出现了新的变化：左肾原发病灶实性成分增加，肾门及腹膜后淋巴结进一步增大并融合，同时出现新的肝脏、胰尾病灶以及肺部结节。

图源自网络，非患者本人CT图

这意味着，原来的治疗方案已经出现疾病进展。

对A先生而言，真正困难的问题也从“我得了什么病”变成了连续几个更具体的问题：

原来的药是不是已经不适合继续用了？

现在换方案到底应该怎么选？

已经出现这么多病灶，要不要尽快做放疗？

病理又提示低级别肿瘤，为什么影像进展却这么快？

是不是还应该再做一次活检？

这些问题并不是一个简单的“换一种药”就能回答。

7月底，A先生停用了此前的治疗方案，随后开始使用仑伐替尼联合伊匹木单抗/替沃瑞利单抗（齐倍安），并已接受2次治疗。与此同时，家人还在考虑局部立体定向放疗（SBRT）的可能性。

但新的疑问又出现了。

一边是原发肿瘤和多处转移病灶仍然存在，另一边是此前活检结果显示低级别肿瘤，甚至最近一次活检没有明确发现肿瘤细胞。病理结果和影像表现之间的差异，让A先生一家更加不知道应该相信哪一个，又该根据什么决定下一步。

就在这个阶段，A先生选择了一次美国专家远程第二意见，美联医邦首先协助家属重新梳理了既往治疗资料，包括病理报告、基因检测结果、历次CT/MRI影像、用药时间及治疗后的影像变化等。对于肾癌这样的复杂病例，真正影响专家判断的并不只是某一张最新检查报告，而是“什么时候用了什么治疗、治疗后肿瘤发生了什么变化”这条完整时间线。在资料整理过程中，团队也将A先生目前最关心的几个问题进行归纳，让美国专家能够围绕具体临床决策进行二诊，而不是简单重复一次已有诊断。

A先生与美国顶级肾癌专家视频会诊中

点我免费在线咨询

一次二诊，先把“到底有多少问题”理清楚

此次二诊由丹娜法伯癌症研究所Lank Center泌尿生殖系统肿瘤专家Bradley A. McGregor, MD进行。专家完整查看了A先生的病史、病理、CT/MRI影像以及既往治疗经过。

二诊首先帮A先生解决的，并不是“立刻换哪一种药”，而是把此前纠缠在一起的几个问题重新拆开。

关于要不要再次活检，专家认为，现有病理已经能够确认透明细胞肾癌，而肿瘤本身存在异质性，一次小范围取样与整体疾病表现不完全一致，并不罕见，因此目前没有必要为了获得一个可能仍然有限的信息而反复活检。

关于家人非常关心的SBRT，专家也给出了清晰的判断：**目前并不是优先处理局部病灶的阶段。**原因在于A先生当时已经存在原发灶、腹膜后淋巴结以及肝脏等多部位疾病进展，SBRT能够处理的是特定局部病灶，并不能替代针对全身疾病的系统治疗。

换句话说，眼下最重要的，并不是“先把哪一个肿瘤打掉”，而是先判断新的系统治疗究竟能不能把整体疾病控制下来。

而这也成为A先生这次二诊最大的转折点——过去几个看似独立的问题，被重新放回了同一条治疗逻辑里。

如果继续目前方案，需要看什么？什么时候判断有效？什么情况下必须换方案？如果再次进展，下一步有哪些选择？

专家建议，考虑到A先生已经接受了两次当前方案治疗，现阶段可以继续观察，并在约2—3周后复查影像，与之前的影像进行比较，再根据肿瘤变化决定下一步。

如果明显缩小，可以继续维持；如果基本稳定，可以考虑保留仑伐替尼、调整联合药物；如果出现明确进展，则需要考虑更换整体治疗策略。

与此同时，二诊还进一步梳理了后续可能的药物方向，包括卡博替尼、仑伐替尼联合依维莫司或贝组替凡等，并结合既往免疫治疗经历，解释了为什么在既往免疫治疗出现进展后，并不是简单地“再加一种免疫药”就一定能够获得额外收益。

例如，2024年发表于《Nature Reviews Urology》的TiNivo-2研究解读显示，在既往接受免疫检查点抑制剂治疗后，替沃扎尼单药组中位无进展生存期为7.4个月，而联合纳武利尤单抗组为5.7个月，研究并未显示再次加入免疫治疗带来更好的疾病控制。

而2016年《New England Journal of Medicine》发表的METEOR研究，则显示卡博替尼治疗晚期肾细胞癌患者的中位无进展生存期为7.4个月，而依维莫司组为3.8个月，为后续治疗选择提供了重要临床依据。

这些数字并不是在告诉A先生“哪一种药一定更适合”，而是让原本模糊的选择变成了可以结合疾病进展速度、既往用药和下一次影像结果逐步判断的问题。

拿到美国专家二诊报告后，美联医邦并没有把一份几十页的医学意见直接交给家属，而是进一步协助A先生一家理解报告中的关键判断：为什么目前不建议重复活检，为什么暂时不把SBRT作为重点，以及接下来2—3周的复查为什么会成为判断是否调整治疗方案的重要节点。 对于家属而言，这一步同样重要——二诊的价值不仅在于获得另一个专家的观点，更在于把专业意见转化成能够与国内主诊医生继续沟通、比较和讨论的具体问题，从而让后续决策建立在更完整的信息之上。

如果你或家人也正处于“治疗方案已经改变，却不知道下一步到底怎么选”的阶段，想了解是否适合申请美国专家第二意见，可以留言 【评估】，我们提供初步适配分析和资料准备清单。

点我免费在线咨询

 对A先生来说，这次二诊真正改变的，是决策方式

图源自网络

在拿到二诊之前，A先生面对的是一连串彼此纠缠的问题：要不要再次活检？要不要做SBRT？当前方案到底还能不能继续？如果再次进展，还有没有其他选择？

而二诊并没有给出一个简单的“去美国治疗”答案。

相反，它把这些问题重新排序：先确认疾病当前状态，再用短期影像判断现方案的实际效果；如果进展明确，再根据既往治疗暴露和疾病负荷选择下一步系统治疗；只有当全身疾病得到控制、局部仍存在需要处理的病灶时，再重新讨论SBRT。

这也是A先生这次二诊最重要的价值——不是替他做决定，而是把原本混乱的选择，重新变成了一条有先后顺序的决策路径。

图源自网络

值得注意的是，并非所有情况都适合或需要赴美就医。若美国与国内的治疗方案高度一致，远程第二意见往往已经能够提供足够参考；真正需要进一步考虑出国的，通常是存在明确差异化治疗思路，或存在新药、临床试验等具体窗口。

如果你已经考虑赴美就医，或者国内治疗过程中遇到了类似A先生这样的决策困境，可以留言 【二诊】。

Medebound美联医邦可协助整理中英文病历资料，并对接美国相关专科专家进行远程第二意见；对于确有进一步赴美需求的家庭，也可协助评估医院与就医路径，让“要不要去、什么时候去、去了之后重点解决什么问题”尽量在出发前先想清楚。

点我免费在线咨询

作者/编辑：美联医邦Vicky